<div dir="ltr">On Wed, Jul 9, 2014 at 7:25 PM, Maciej Stachowiak <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:mjs@apple.com" target="_blank">mjs@apple.com</a>&gt;</span> wrote:<br><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">


<div style="word-wrap:break-word"><div><div><br><div><blockquote type="cite"><div>On Jul 9, 2014, at 4:45 PM, Ryosuke Niwa &lt;<a href="mailto:rniwa@webkit.org" target="_blank">rniwa@webkit.org</a>&gt; wrote:</div>
<br><div>On Wednesday, July 9, 2014, Brady Eidson &lt;<a href="mailto:beidson@apple.com" target="_blank">beidson@apple.com</a>&gt; wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">


<div style="word-wrap:break-word">
<br><div><blockquote type="cite"><div>On Jul 9, 2014, at 4:15 PM, Ryosuke Niwa &lt;<a>rniwa@webkit.org</a>&gt; wrote:</div><div><div style="font-family:Helvetica;font-size:12px;font-style:normal;font-variant:normal;font-weight:normal;letter-spacing:normal;line-height:normal;text-align:start;text-indent:0px;text-transform:none;white-space:normal;word-spacing:0px">



<br></div><div style="font-family:Helvetica;font-size:12px;font-style:normal;font-variant:normal;font-weight:normal;letter-spacing:normal;line-height:normal;text-align:start;text-indent:0px;text-transform:none;white-space:normal;word-spacing:0px">



&nbsp;Again, im not requesting anything new here. The consensus on webkit-dev has been to ping the author/reviewer on IRC or via email and comment in the original bug&nbsp;PRIOR to using webkitbot to start reverting the patch.</div>



</div></blockquote><div><br></div><div>I went through the first handful of emails on that thread. &nbsp;The original request that wasn&rsquo;t meeting a lot of opposition before I stopped digging through the thread was:</div><div>&ldquo;Please contact the author/reviewer and give them a reasonable amount of time <b>before rolling out their patch</b>.&rdquo;</div>



<div><br></div><div>I did not reach the message where the consensus was &ldquo;contact the author and reviewer manually,&nbsp;<b>do not use webkitbot</b>&rdquo;</div><div><br></div><div>I believe that using webkitbot:</div><div>1 - Comments in a new bugzilla created specifically because there&rsquo;s an issue</div>



<div>2 - Comments in the original bugzilla notifying of an issue</div></div></div></blockquote><div><br></div><div>It doesn&#39;t. The bot&nbsp;only files&nbsp;a new bug, make it a blocker of the original bug, and then reopen the bug.</div>



<div><br></div><div>It doesn&#39;t copy over any comments made in the new bug for example.</div><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">


<div style="word-wrap:break-word">
<div>Assuming my webkitbot command contains a description of the reason this patch is suspect, including a URL to the failure, can you further explain why using webkitbot is unreasonable?</div></div></blockquote><div><br>



</div><div>I&#39;m not saying that&nbsp;using webkitbot is unreasonable. I&#39;m&nbsp;saying that the person trying to revert a patch should first inform the author/reviewer first BEFORE start reverting the patch.</div><div><br></div>



<div>Since webkitbot doesn&#39;t automatically post the details as to what failures the patch caused, and one line description is almost never adequate (e.g. needs a hyperlink to buildbot page, test failure diff or error log, et c...), I don&#39;t see how using webkitbot in its current state could ever be adequate.</div>



<div><br></div><div>Of course, I&#39;m not saying that&nbsp;webkitbot could never be improved&nbsp;to do these things.</div></div></blockquote><br></div></div></div><div>What things need to be done in addition to using &#39;webkitbot rollout&rsquo; to meet a sufficient standard of notification? I assume based on your comments that it should:</div>


<div><br></div><div>(1) Add a comment to the original bug that caused the regression (maybe something like &ldquo;this caused regression bug XXX&rdquo; where XXX is the rollout bug).</div><div>(2) Add links to diagnostic information about the problem (e.g. buildbot results page showing the failure, or website URL illustrating a regression). They should probably go in the bug reporting the regression, not the original bug.</div>


<div><br></div><div>Anything else? It seems like (1) and (2) could be done manually while also using &lsquo;webkitbot rollout&rsquo;, and (1) could in principle be done by the bot. Would you object if someone used &lsquo;webkitbot rollout&rsquo; and then did (1) and (2)?</div>


</div></blockquote><div><br></div><div>It is my understanding that doing (1), (2), and &#39;webkit rollout&#39; doesn&#39;t contradict the previously reached consensus. &nbsp;All I&#39;m stating is doing (1) and (2) before reverting the patch has been the consensus.</div>


<div><br></div><div>- R. Niwa</div><div><br></div></div></div></div>