<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Tue, Oct 1, 2013 at 3:52 PM, Geoffrey Garen <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:ggaren@apple.com" target="_blank">ggaren@apple.com</a>&gt;</span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="im">&gt; So are you proposing to use the system allocator on Windows?<br>
<br>
</div>Iím proposing a two step process:<br>
<br>
(1) Use the system allocator on Windows (and GTK).†</blockquote><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br>
(2) If a port maintainer cares to optimize a given port, without too much disruption to mainline code, they may do so.<br>
<br>
FWIW, If I were conducting (2) for Windows, malloc would be pretty far down the list of things I started porting.<br>
<div class="im"><br>
&gt; The current malloc logic has been the source of a number of mysterious crashes on Windows, so reverting to the system allocator might be a good thing for stability. I donít know what the potential performance ramifications would be.<br>

<br>
</div>Yes, Iíve heard that on other platforms as well.<br></blockquote><div><br></div><div>This usually happens because the allocation/free mismatches. (In cases such as memory allocated by TCmalloc via the FastMalloc interface (fastMalloc, fastNewMalloc) and tried to be freed by the system free.)</div>
<div><br></div><div>I support (1).</div><div><br></div><div>I think for (2), it would be better if the port maintainers would just try to support the core (the new) allocator if it&#39;s possible. It would be better to have only 1 allocator and optionally the system allocator for special cases.</div>
<div><br></div><div>Cheers,</div><div>&lt;Zoltan&gt;</div></div></div></div>