On Mon, Feb 25, 2013 at 2:48 PM, Dirk Pranke <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:dpranke@google.com" target="_blank">dpranke@google.com</a>&gt;</span> wrote:<br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

<div class="im">On Mon, Feb 25, 2013 at 2:05 PM, Ryosuke Niwa &lt;<a href="mailto:rniwa@webkit.org">rniwa@webkit.org</a>&gt; wrote:<br>
&gt; On Mon, Feb 25, 2013 at 1:39 PM, Dirk Pranke &lt;<a href="mailto:dpranke@google.com">dpranke@google.com</a>&gt; wrote:<br>
</div><div class="im">&gt;&gt; Are you suggesting we should land a &quot;failling&quot; baseline in the meantime?<br>
&gt;<br>
&gt;<br>
&gt; No. I&#39;m suggesting patch authors perform their due diligence and either ask<br>
&gt; port maintainers to rebaseline or rebaseline tests themselves.<br>
&gt;<br>
<br>
</div>I think either you misunderstood my question, or I am misunderstanding<br>
your answer. I&#39;m not asking &quot;who&quot;, I&#39;m asking &quot;what&quot; ...<br>
<br>
If we know some tests are failing, and when we fix a bug the tests<br>
will start passing again (but that patch might not land for quite some<br>
time), what should we (anyone) do in the meantime? Leave the tree red,<br>
land &quot;incorrect&quot; -expected baselines so that we can catch changes in<br>
behavior, or add lines to TestExpectations? Many of the lines you<br>
cited fell into the last category.<br></blockquote><div><br></div><div>Either one of those two solutions would work (although I strictly advice we do the latter) when there are failing tests and we need a fix in order for those tests to pass but I&#39;m not interested in discussing that matter at the moment.</div>

<div><br></div><div>I&#39;m specifically opposed to adding new entries to TestExpectations for the sole purpose of rebaselining them later.</div><div><br></div><div>- R. Niwa</div><div><br></div></div>