<div class="gmail_quote">On Mon, Feb 11, 2013 at 6:17 PM, Kevin Ollivier <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:kevino@theolliviers.com" target="_blank">kevino@theolliviers.com</a>&gt;</span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div style="word-wrap:break-word"><div><div><div class="h5"><div>To be honest, I think I know more about the wx port, and would probably be better able to cleanly remove it from the tree, than you would. As I&#39;ve said from the start, I&#39;ll remove it if that&#39;s what people want, but I do think the severity of this problem is being exaggerated, and going from posing the question of project status to giving a one week eviction notice in less than 24 hours seems a bit rash to say the least. I wish I could get paid good money to spend my time doing things like creating patches to remove inactive files from source trees. :) As it stands, though, this wasn&#39;t exactly on my TODO list for this week as of, say, this morning, and I do have plenty on it right now. I&#39;m already even regretting how much time I&#39;ve put into this discussion.</div>
</div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>I am sorry, I should have given more context.</div><div><br></div><div>There is visibly a growing discontent in the community about the cost imposed from small ports. Just two weeks ago, there were 2 threads discussing the cost of &quot;peripheral ports&quot;.</div>
<div>I am convinced a part of this is technical. The project has not changed its policies while the number of ports was growing. While duplicated code and interfaces was okay when there were only 3 ports, it has become a pain when we have 7+ ports to updates.</div>
<div><br></div><div>This weekend, I was looking at technical ways to reduce the problems, and the wx port looks like one of the issue. Everyone with whom I have discussed that today seems to agree.</div><div><br></div><div>
You said yourself &quot;<span style="background-color:rgb(255,255,255);color:rgb(34,34,34);font-family:arial,sans-serif;font-size:13px">As things stand, I&#39;d not only be okay with, but actually prefer, that no other port maintainers do anything to try and fix the wx build.&quot;. The best way to achieve that and reduce the maintenance for everyone is to have the wx port developed outside the tree. Which is why I propose to do the change.</span></div>
<div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word"><div><div>To think, it was wx and GTK that started the whole WebKit porting experiment in the first place, thanks to the gracious help of the WebKit community, and particularly Eric, and now I feel like the project can&#39;t push me out the door fast enough. ;-) </div>
<div><br></div><div>Please be patient, I will take care of it, but I doubt I will manage it this week.</div></div></div></blockquote><div><br></div><div>In his email &quot;WebKit Wishes&quot;, Eric said &quot;It can’t be the job of the core maintainers to care about all the peripheral ports which contribute very little core code.&quot;</div>
<div>I also think it is just not fair having hundred of peoples taking care of updating the port.</div><div><br></div><div>There is no rush to move the port out of the tree. I suggested this week in order to have a definite timeline but there is no urgency. If there is interest in the wxWidgets community to make the port actively developed, that would be a great solution too.</div>
<div>You do not have to do the change by yourself. I&#39;d be happy to start if that helps you, and you can refine the changes.</div><div><br></div><div>Cheers,</div><div>Benjamin</div></div>