On Sun, Oct 28, 2012 at 4:37 PM, Dirk Pranke <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:dpranke@chromium.org" target="_blank">dpranke@chromium.org</a>&gt;</span> wrote:<br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

<div class="HOEnZb"><div class="h5">On Sun, Oct 28, 2012 at 2:47 PM, Ryosuke Niwa &lt;<a href="mailto:rniwa@webkit.org">rniwa@webkit.org</a>&gt; wrote:<br>
&gt; On Sun, Oct 28, 2012 at 2:09 PM, Dirk Pranke &lt;<a href="mailto:dpranke@chromium.org">dpranke@chromium.org</a>&gt; wrote:<br>
&gt;&gt;<br>
&gt;&gt; &gt; On Oct 26, 2012, at 11:11 PM, Ryosuke Niwa &lt;<a href="mailto:rniwa@webkit.org">rniwa@webkit.org</a>&gt; wrote:<br>
&gt;&gt; &gt;&gt; Iím sure Antti, Alexey, and others who have worked on the loader and<br>
&gt;&gt; &gt;&gt; other parts of WebKit are happy to write those tests or list the kind of<br>
&gt;&gt; &gt;&gt; things they want to test. Heck, I donít mind writing those tests if someone<br>
&gt;&gt; &gt;&gt; could make a list.<br>
&gt;&gt; &gt;&gt;<br>
&gt;&gt; &gt;&gt; I totally sympathize with the sentiment to reduce the test flakiness<br>
&gt;&gt; &gt;&gt; but loader and cache code have historically been under-tested, and weíve had<br>
&gt;&gt; &gt;&gt; a number of bugs detected only by running non-loader tests consecutively.<br>
&gt;&gt; &gt;&gt;<br>
&gt;&gt; &gt;&gt; On the contrary, weíve had this DRT behavior for ages. Is there any<br>
&gt;&gt; &gt;&gt; reason we canít wait for another couple of weeks or months until we add more<br>
&gt;&gt; &gt;&gt; loader &amp; cache tests before making the behavior change?<br>
&gt;&gt; &gt;<br>
&gt;&gt;<br>
&gt;&gt; Please correct me if I&#39;m misinformed, but it&#39;s been three months since<br>
&gt;&gt; this issue was first raised, and it doesn&#39;t sound like they&#39;ve been<br>
&gt;&gt; writing those tests or are happy to do so, and despite people asking<br>
&gt;&gt; on this thread, they haven&#39;t been listing the kinds of tests they<br>
&gt;&gt; think they need.<br>
&gt;<br>
&gt;<br>
&gt; I don&#39;t think anyone else had suggested adding tests as an option or set a<br>
&gt; deadline until I suggested yesterday (or when I did in my original reply to<br>
&gt; the thread). In fact, since Ami posted his reply on October 26th 1:20AM<br>
&gt; (PST), many contributors from non-PST timezones haven&#39;t even had a chance to<br>
&gt; read his post during normal business hours.<br>
&gt;<br>
&gt; Given that I&#39;d think it&#39;s totally unreasonable to land the patch as is<br>
&gt; without giving people reasonable amount of time (~one week) to respond to<br>
&gt; this thread.<br>
&gt;<br>
<br>
</div></div>Both you and Eric U suggesting adding new tests for this in the<br>
original thread on 8/9; in fact, this whole issue got a fair amount of<br>
discussion then, and this round hasn&#39;t really added anything new.<br></blockquote><div><br></div><div>Yeah, but I don&#39;t think it got much traction back then. Also, we didn&#39;t have any deadlines like weeks or months.</div>

<div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
I&#39;m happy to wait a little longer if others want to come up with some<br>
other suggestions; I apologize if my previous response sounded like I<br>
was throwing down a gauntlet or otherwise not open to ideas; that was<br>
definitely not my intent.<br>
<br>
Rather, I was attempting to say that unless someone else has other<br>
ideas, the right path forward seems fairly clear to me and that I<br>
intended to proceed down it.<br>
<br>
Does that seem more reasonable to you?<br></blockquote><div><br></div><div>Yes.</div><div><br></div><div>- Ryosuke</div></div>