<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html charset=iso-8859-1"></head><body style="word-wrap: break-word; -webkit-nbsp-mode: space; -webkit-line-break: after-white-space; "><br><div><div>On Jun 12, 2012, at 5:17 PM, Ojan Vafai <<a href="mailto:ojan@chromium.org">ojan@chromium.org</a>> wrote:</div><br class="Apple-interchange-newline"><blockquote type="cite">See <a href="https://bugs.webkit.org/show_bug.cgi?id=87772">https://bugs.webkit.org/show_bug.cgi?id=87772</a>.<div><br></div><div>It's great to use a fuzzer in order to find cases where we're broken and then make reduced layout tests from those. The viewspec-parser tests are themselves just a fuzzer though. Granted, they are deterministic by avoiding using an actual random function, but I don't think throwing randomly generated bits at a parser is appropriate for layout testing. If nothing else it's very slow.</div>

<div><br></div><div>These tests regularly timeout on the Chromium debug bots and occasionally timeout on the Apple Lion bots. Even on the bots where they don't timeout, they're slow. I don't it makes sense to spend 1+ minutes running these 5 tests when more targeted reductions could get the same effective coverage much faster.</div>

<div><br></div><div>Am I wrong? If not, does anyone object to moving these tests over to ManualTests or just deleting them entirely?</div></blockquote><div><br></div><div>I am not familiar with the viewspec-parser tests and their history, but I agree in principle that fuzzers and their raw output rarely make for the best way to regression test.</div></div></body></html>