<div class="gmail_quote">On Thu, Apr 12, 2012 at 12:50 PM, Robert Hogan <span dir="ltr"><<a href="mailto:lists@roberthogan.net">lists@roberthogan.net</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

<div class="im">On Thursday 12 April 2012 00:58:47 Ryosuke Niwa wrote:<br>
> On Wed, Apr 11, 2012 at 4:45 PM, Ojan Vafai <<a href="mailto:ojan@chromium.org">ojan@chromium.org</a>> wrote:<br>
> > I agree with the sentiment that we should be upstreaming these to the<br>
> > W3C, but I don't see why we would require upstreaming them first<br>
> > instead of committing them locally and then upstreaming them.<br>
><br>
> How do we know whether a reference file came from W3C repository or not.<br>
> (Maybe by the fact it's named *-expected.html?)<br>
<br>
</div>Yes, that is it exactly. Presumably that's by design - as NRWT currently<br>
won't use anything like *-ref.htm unless it's in a manifest.<br>
<div class="im"><br>
><br>
> Also, there are directories with reftest.list but without reference<br>
> files for some tests. The last time I checked, you were opposed to<br>
> having bot reftest.list and *-expected.html / *-expected-mismatch.html<br>
> files. Have you changed your opinion on this?<br>
<br>
</div>It would be good if this was allowed. It would allow us to import the<br>
reftest.list from the CSS test suite while keeping our own reference<br>
results in there for tests in the suite that don't have them yet.<br>
</blockquote></div><br><div>I'm not opposed to changing this if it gives us a path forward. I still firmly believe we should not use manifest files for non-imported test suites, but we don't need to enforce that with the tooling if it makes things more complicated.</div>