<div dir="ltr"><div class="gmail_quote">On Fri, Oct 17, 2008 at 1:35 AM, David Hyatt <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:hyatt@apple.com">hyatt@apple.com</a>&gt;</span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
I believe this to be one of those rare cases. &nbsp;Before making this<br>
decision, however, I would like to hear from representatives for the<br>
other WebKit ports. &nbsp;In the absence of any strong vendor support, I do<br>
not believe we should add this code to the WebKit tree.</blockquote><div><br></div><div>As noted on the bug, I believe the motivation for that patch is that a large number of sites in India rely on EOT.</div><div><br></div>
<div>I&#39;m not convinced that supporting EOT in the no-DRM way Hixie proposes is harmful, although I wish it weren&#39;t needed. &nbsp;Still, it&#39;s not harmful to users (or technically impossible) in the same sort of way that, say, supporting every ActiveX control would be. &nbsp;Scanning the W3 thread very briefly, it looks like all the DRM/licensing-related issues are people&#39;s main complaints about EOT (that and &quot;without them this doesn&#39;t buy you anything over TTF&quot;, which is probably true, but IMO somewhat irrelevant).</div>
<div><br></div><div>I think you misstate yourself on the bug when you say Chrome is unwilling to take the patch. &nbsp;What you asked on IRC was whether one of us (i.e. the Mountain View-based Chrome folks) was writing the patch. &nbsp;We weren&#39;t, but that doesn&#39;t mean we&#39;re opposed to taking it. &nbsp;If it landed we would probably be happy to have it, though I am not sure; it really came out of the blue for us so I&#39;m not sure we have a well-defined opinion. &nbsp;In any case, please do not say things like &quot;neither Safari nor Chrome wants this&quot;.</div>
<div><br></div><div>PK</div></div></div>